C’est devenu un lieu commun, le plus souvent asséné sur le net : “Louis XVI mesurait 1,93 m, il était grand”. Cela semble être devenu un préalable indispensable, un marqueur culturel. Il y a ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, et tout dialogue est bien sûr impossible entre ces deux camps.
Nous reviendrons ici sur l’origine de cette information et sur la manière dont elle a pris une place aussi disproportionnée dans la représentation que le public se fait de Louis XVI.
Les premiers à s’intéresser à la taille de Louis XVI sont les historiens Paul et Pierrette Girault de Coursac.
En 1980, ils organisent une petite exposition intitulée Louis XVI, esquisse d’un portrait au musée de Varennes-en-Argonne. A cette occasion, ils font reconstituer un manteau du sacre d’après le patron originale. Il est présenté sur un mannequin. Dans le catalogue, non daté, on lit :
D’après les proportions du mannequin, Louis XVI mesurait donc environ 1 m86,5. Si on se réfère aux proportions indiquées par le tableau de Duplessis, Louis XVI mesurait environs 1 m89. (p. 9).
Plus tard, dans leur ouvrage Louis XVI, un visage retrouvé, (O.E.I.L, 1990, p. 12), il écrivent, en se fondant sur les archives relatives au manteau du sacre :
On se fera une plus juste idée de Louis XVI en remarquant qu’il est très grand. […] On trouve ainsi entre 188 et 190 centimètres pour la taille de Louis XVI.
Dans les années 1970, les Girault de Coursac ont entamé une vaste campagne visant la béatification de Louis XVI. Si leur objectif les a souvent conduits à une interprétation partiale des archives, ils ont néanmoins exhumé un grand nombre de sources utiles qui avaient été négligées jusque-là. Lorsqu’ils se mobilisent pour la taille de Louis XVI, c’est dans le but de montrer que leur héros a constamment été la victime d’actes malveillants qui ont donné de lui une représentation erronée de petit gros. La rhétorique du complot est omniprésente dans leurs écrits. En réalité, la question de la représentation de Louis XVI est complexe et très intéressante, mais elle ne relève bien entendu nullement de la théorie du complot. Mais tel n’est pas le sujet que nous voulons traiter ici.
La question de la taille de Louis XVI devient essentielle avec l’approche du Bicentenaire de la Révolution. Les royalistes préparent leur contre-Bicentenaire, ce sera la commémoration de la mort de Louis XVI le 21 janvier 1993. Une grande messe est organisée Place de la Concorde par un Comité national pour la commémoration de la mort de Louis XVI. Des personnalités médiatiques telles que Thierry Ardisson en font partie, ce qui assure un bon relais de l’événement dans la presse et à la télévision. Ainsi, Guillaume Durand y consacre le numéro de Durand la nuit le 19 janvier 1993. On y voit notamment le député RPR Robert-André Vivien s’exprimer et se saisir à nouveau de la question de la taille du roi :
Moi je suis de ces Français qui croyaient que Louis XVI était un petit bonhomme tout rond alors que c’était un type d’1, 90 m. Et j’ai découvert progressivement ce qu’il avait fait et ça a été un grand bonhomme.
La question de la taille de Louis XVI devient un positionnement en soi, qu’il ait été grand au propre revient à le rendre grand au figuré, ce qui lui permet d’accéder à la galerie des grands hommes du roman national, dont il avait été exclu jusque-là. En effet, il n’avait trouvé grâce ni aux yeux des royalistes ni à ceux de Lavisse.
Vous remarquerez que, au terme de ce billet, il nous manque encore quelques centimètres pour arriver à l’emblématique 1, 93 m. Je dois avouer que je n’ai pas réussi à en retrouver l’origine, mais il est très probable qu’il s’agisse d’un raccourci inconscient entre l’enjeu du 21 janvier 1993 et le rôle que la taille de Louis XVI y a joué. Les plus facétieux diront qu’il fallait compenser les quelques centimètres qu’il avait perdus.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Aurore Chery Truffaut (20 novembre 2016). Pourquoi faut-il que Louis XVI soit grand. À travers champs. Consulté le 15 octobre 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/d3ic
Stefan Zweig dans sa biographie de Marie Antoinette, mentionne une taille de 5 pieds 10 pouces pour son mari.
Cela correspond à 1m77-78
Pour L époque c est largement au dessus de la moyenne.
Oui, c’est la taille qui est mentionnée un peu partout avant les Girault de Coursac. C’est aussi celle que j’indique dans “L’Intrigant”. Non, ce n’est pas petit et il n’y a donc aucune utilité à vouloir en faire un géant de plus d’1m90, sauf à vouloir faire comprendre par là qu’il était un grand homme.
Vous savez, il y a de grands imbéciles et des petits facétieux. Il ne faut pas que Louis XVI aité été grand. Ou il l’était, ou il ne l’était pas. On n’a jamais voulu que Napoléon soit grand! Le fait est que François 1er aurait approché les deux mètres, que Louis XIV avait une bonne taille mais dans le 1,75m et que Louis XVI est supposé avoir dépassé le 1,90m. Et l’ironie sur sa décapitation est de mauvais goût…
Aucune source d’époque ne renvoie à une taille d’1m90. Toutes celles qui mentionnent sa taille donneraient plutôt quelque chose entre 1m73 et 1m76, ce qui est tout à fait raisonnable. Et tout le monde s’en satisfaisait. Il n’y a que les Girault de Coursac, en se fondant sur le patron du manteau du sacre, qui ont voulu en faire un géant. Donc soit leur évaluation est mauvaise, ils ne sont pas couturiers, soit ce manteau n’a pas servi à Louis XVI. Je ne comprends absolument pas l’intérêt de cette croisade. Cela dit, pendant qu’on parle de la taille de Louis XVI, on ne parle pas de sa politique, c’est peut-être tout l’intérêt de la chose. On préfère en faire une coquille vide, qui peut servir à justifier tout et n’importe quoi, et continuer à colporter que les méchants révolutionnaires ont voulu en faire un petit gros. En réalité, tout est beaucoup plus complexe.
on voit bien sur des gravures de l’époque que louis 16 dépasse assez largement l’entourage notamment lorsque qu’il s’apprête a monter a l’échafaud a mon avis il devait faire entre 1,83 et 1,87.Une légende fausse de soi disant la petite taille de louis 14 quand les révolutionnaires ouvrirent son cercueil ils furent surpris de la grande taille de ce roi pour l’époque probablement 1,80 ;
Le problème c’est que les gravures ne sont pas des sources fiables de ce point de vue. On peut représenter un personnage plus grand qu’il ne l’est en réalité parce qu’il est celui dont on veut mettre en valeur l’action ou parce que sa taille permet de rendre compte de son rang dans la société ou de son caractère héroïque. Mon article visait à montrer que la taille réelle de Louis XVI n’a finalement que peu d’intérêt et que se focaliser sur cet aspect des choses empêche de s’intéresser à d’autres aspects comme sa pensée ou son véritable rôle politique.
“raccourci inconscient” ! c’est du second degré j’imagine. Cordialement.
Oui, vous avez bien noté que je me range moi-même parmi les facétieux que je pointe.