Archives de catégorie : A propos de L’Intrigant, nouvelles révélations sur Louis XVI

Louis XVI, les paiements du Journal et la construction d’une Marie-Antoinette dépensière

Le Journal de Louis XVI est souvent présenté comme le reflet d’un souverain rigoureux, méthodique, presque comptable. Mais cette image repose sur un malentendu historiographique. En réalité, presque personne n’a étudié attentivement les paiements du Journal. Or, dès que l’on regarde les montants et les affectations ligne par ligne, on se trouve face à des incohérences majeures qui obligent à repenser complètement ce que Louis XVI enregistre vraiment.

Le Journal se compose de trois volets, l’un sur les promenades, voyages, revues, fêtes et cérémonies, le deuxième sur les dépenses particulières, pensions et gratifications sur la cassette et le troisième sur les chasses du roi dans les forêts de Versailles et de Rambouillet. Intéressons-nous au deuxième volet1 :

En février 1777, Louis XVI indique avoir payé « 24 000 livres en acompte sur les 162 660 livres que la Reine doit à Boehmer pour des bracelets de diamants »2.

En mars, « Le 28, j’ai donné à la reine 14 400. Pour le second paiement des boucles de Boehmer. » Les bracelets sont devenus des boucles.

Le 5 octobre 1777, le roi indique :
« j’ai donné à la reine pour quatrième paiement de Boehmer : 15 850. »

En janvier 1778, un cinquième paiement apparaît : 15 300 livres.

Les versements se poursuivent jusqu’en 1782, pour atteindre un total de 331 934 livres, alors que la somme initiale annoncée pour les bracelets était de 162 660 livres.

S’agit-il des bracelets plus les boucles ? Ajoutons que les sommes versées varient, selon les mois, dans une fourchette comprise entre 12 000 et 15 000 livres. Le roi n’est pas toujours très rigoureux non plus dans le suivi des paiements : le troisième n’apparaît jamais tandis que le vingtième apparaît deux fois.

Dans la correspondance de Marie-Antoinette avec sa mère, il est bien question de bracelets de diamants également, mais pas de boucles. Le 2 septembre 1776, l’impératrice Marie-Thérèse lui écrivait :

« Toutes les nouvelles de Paris annoncent que vous avez fait un achat de bracelets de 250 000 livres, que pour cet effet vous avez dérangé vos finances et chargé de dettes, et que vous avez pour y remédier donné de vos diamants à très bas prix, et qu’on suppose que vous entraînez le roi à tant de profusions inutiles, qui depuis quelque temps augmentent de nouveau et mettent l’État dans la détresse où il se trouve. Je crois ces articles exagérés, mais j’ai cru qu’il était nécessaire que vous soyez informée des bruits qui courent, vous aimant si tendrement3 »

Marie-Antoinette lui répondit le 14 septembre :

« Je n’ai rien à dire sur les bracelets ; je n’ai pas cru qu’on pût chercher à occuper la bonté de ma chère maman de pareilles bagatelles4. »

Enfin, Marie-Thérèse répliqua le 1er octobre :

« Vous passez fort légèrement sur les bracelets, mais cela n’est pas tel que vous voulez l’envisager. Une souveraine s’avilit en se parant, et encore plus si elle pousse cela à des sommes si considérables et en quel temps ? Je ne vois que trop cet esprit de dissipation ; je ne puis me taire […]. Ne perdez pas par des frivolités le crédit que vous vous êtes acquis au commencement ; on sait le roi très modéré, ainsi la faute resterait seule sur vous5. »

Si nous résumons tout cela, nous avons les nouvelles qui arrivent à Vienne qui parlent de bracelets à 250 000 livres que le roi estime, lui, à 162 000, et il fait passer à la reine 24 000 livres d’acompte. Par la suite, il ne paie plus des bracelets mais des boucles. L’ensemble de ses versements monte, comme nous l’avons dit, à plus de 330 000 livres.

On note tout d’abord que les sommes ne correspondent pas, pourquoi ? Admettons que les rumeurs hostiles à l’Autriche aient amplifié le coût réel des bracelets.

Mais ce que l’on remarque, c’est que les nouvelles avaient d’abord annoncé, en 1776, que c’est la reine qui payait les bracelets, et on voit finalement le roi payer sur sa cassette les bijoux de sa femme, confirmant ainsi l’idée qu’elle avait bel et bien dérangé ses finances et avait dû recourir à la bourse du roi. Mais si, comme l’indiquent les nouvelles parvenues à Vienne, Marie-Antoinette avait déjà commencé à régler les bracelets sur ses propres fonds, on comprend d’autant moins pourquoi Louis XVI aurait dû payer, sur sa cassette, non seulement la somme annoncée, mais davantage encore que les 250 000 livres évoquées à l’étranger. 

Toutes ces incohérences interrogent. Elles invitent au minimum à reconsidérer la fonction du Journal : non comme un simple relevé comptable, mais comme un document où Louis XVI élabore une représentation de la reine et de l’alliance autrichienne. En effet, le Journal du roi était accessible à sa domesticité. En y exposant ouvertement qu’il réalisait des paiements de bijoux pour la reine, la rumeur risquait d’être colportée et pouvait amplifier l’idée d’une Marie-Antoinette dépensière, ce qui, dans le cas d’une hostilité de Louis XVI à l’alliance autrichienne, évoquée dans le précédent billet, est loin d’être anodin. 

  1. AN AE/I/4/2 []
  2. Il y a une coquille dans L’Intrigant où il est question de 162 000 livres, mais ça ne change rien au raisonnement final. []
  3. Evelyne Lever, Marie-Antoinette, Correspondance, Paris, Tallandier, 2006, p. 255. []
  4. Ibid., p. 257. []
  5. Ibid., p.262. []

Intriguer pour régner : Louis XVI contre l’alliance autrichienne

Dans ce troisième billet, je poursuis mes analyses autour de L’Intrigant, nouvelles révélations sur Louis XVI (Flammarion, 2020). L’objectif est de revenir sur certaines questions soulevées par l’ouvrage et de préciser la méthodologie employée, notamment à la lumière de l’existence de Madame Dupont de La Motte, dont on conserve une correspondance à la BNF1 et un interrogatoire à la Bastille en 17822.

Le cadre méthodologique : comprendre plutôt que dramatiser

L’historien Jean‑Clément Martin rappelle, dans son compte rendu de Conspiracy in the French Revolution (dir. Peter Campbell, Thomas E. Kaiser et Marisa Linton) :

« Le complot est omniprésent. Le pouvoir royal, lui-même, ne fonctionne pas autrement, entretenant ses propres agents, acceptant que les jeux politiques à la cour fonctionnent autour de “cabales” et de “factions”. Le secret fait partie de la vie de la France monarchique. »
(Jean-Clément Martin, Annales historiques de la Révolution française [En ligne], 355 | janvier-mars 2009, consulté le 13 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ahrf/10765 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ahrf.10765)

L’enjeu méthodologique n’est pas de dresser un inventaire de complots, mais de comprendre les logiques politiques qui rendaient ces réseaux indispensables au fonctionnement du pouvoir monarchique. Ma méthode repose sur le retour aux sources primaires et leur mise en contexte international, ainsi que sur la vérification croisée de différents dossiers. Cette approche révèle la complexité et la multiplicité des intrigues sous Louis XVI, nécessitant de démêler relations entre acteurs, réseaux et intérêts.

Madame Dupont de La Motte : une espionne au service du roi

Le cas de Madame Dupont de La Motte illustre parfaitement cette logique. Espionne se disant au service de la reine, elle est arrêtée et embastillée pour avoir volé son cachet en 1782. Une fois libérée, elle conduit pour le gouvernement français une opération qui prend les allures d’une corruption du parlement britannique, puis apparaît comme conseillère intime et secrète du roi peu de temps avant la Révolution. Bien que certaines de ses actions aient pu nuire à la reine, elle reste dans la confiance et la sphère intime du roi, qui ne peut ignorer cette situation. Cela conduit à interroger la véritable nature des relations entre Louis XVI et Marie-Antoinette, ainsi que le rôle central des intrigues dans la politique du roi. Ce cas illustre la manière dont Louis XVI utilisait les intrigues à son avantage, et sert de référence pour l’analyse d’autres épisodes du règne.

Le pamphlet contre Marie-Antoinette et la confirmation de l’hypothèse Fiquet

L’affaire du pamphlet Avis important à la branche espagnole, survenue au début du règne, a longtemps laissé les chercheurs dubitatifs et suscité de nombreuses hypothèses. Selon Simon Burrows3, Beaumarchais, chargé par le roi de récupérer ce libelle hostile à Marie-Antoinette, pourrait en être l’auteur et aurait cherché à faire chanter simultanément la France et l’Autriche.

Jean-Pierre Fiquet, bien qu’il ne soit pas spécialiste du XVIIIᵉ siècle, a mené un travail très sérieux et minutieux sur les sources, notamment diplomatiques, dans Le Mariage forcé (Tallandier, 2015). Il avance une hypothèse cohérente : le pamphlet aurait été commandé par Louis XVI lui-même, afin de poser un ultimatum à Marie-Thérèse et de réduire l’influence autrichienne. Cette lecture me paraît la plus plausible : il est peu crédible que Beaumarchais ait risqué de faire chanter son souverain protecteur.

Le cas Dupont de La Motte renforce la plausibilité de l’hypothèse de Fiquet : si le roi pouvait accorder sa confiance à une femme ayant ouvertement intrigué contre la reine, il devient crédible qu’il ait lui-même commandé un texte visant à nuire à Marie-Antoinette pour limiter l’influence autrichienne. Ces deux épisodes illustrent une constante : Louis XVI utilise les intrigues pour fragiliser l’alliance autrichienne.

Conclusion : restituer la complexité sans dramatiser

Cette démarche rend compte de la complexité des intrigues sans les dramatiser, et montre comment Louis XVI utilisait des moyens parallèles pour gouverner, tout en restant rigoureusement ancrée dans les données vérifiables. L’objectif n’est pas de multiplier les hypothèses à la légère, mais de restituer la complexité politique et stratégique d’une monarchie pas aussi absolue qu’on pourrait le penser.

Ces analyses permettent de comprendre comment Louis XVI, tout en naviguant dans un réseau complexe d’intrigues, cherchait à défendre ses intérêts face à l’influence autrichienne, et fournissent les prémisses permettant d’envisager un soutien tactique de Louis XVI à certaines dynamiques révolutionnaires.

  1. BNF, NAF 6574-6578 []
  2. A. D. des Yvelines, E 1507, interrogatoire Waldburg-Frohberg []
  3. A King’s Ransom: The Life of Charles Théveneau de Morande, Londres, Continuum, 2010, p. 77-78 []

Repenser Louis XVI : historiographie et nouvelles approches

Dans ce billet, je souhaite prolonger mes réflexions sur la réception de L’Intrigant, nouvelles révélation sur Louis XVI, (Flammarion, 2020) et expliquer comment je me situe par rapport à l’historiographie de Louis XVI. Je reviendrai sur les différentes lectures qui se sont imposées depuis la Seconde Guerre mondiale et montrerai en quoi mon approche se distingue de celles que j’ai suivies ou critiquées.

La représentation qui s’est aujourd’hui largement imposée de Louis XVI le présente comme un roi intelligent et surtout réformateur, victime d’une violence révolutionnaire incontrôlable que ses initiatives auraient éventuellement pu prévenir si elles n’avaient été empêchées par une caste de privilégiés hostiles à toute réforme. Elle veille également à ne pas présenter Louis XVI comme un “sale type”, pour reprendre l’expression de Jean‑Christian Petitfils à propos du livre de Joël Félix, Louis XVI et Marie‑Antoinette, un couple en politique (Le Figaro, 2 novembre 2006).

Cette vision dominante est relayée par les auteurs que, avec William Blanc et Christophe Naudin, nous avons qualifiés d’« historiens de garde »1 et s’inscrit dans une tradition héritée de Vichy, ce qui n’est pas toujours souligné. L’exemple le plus parlant est Pierre Lafue, dont le titre de l’ouvrage de 1942, Louis XVI, l’échec de la révolution royale, ne pouvait manquer, à cette période, de faire écho à la “révolution nationale”. Bernard Faÿ, auteur en 1955 de Louis XVI ou la fin d’un monde, a poursuivi cette réhabilitation ; on connaît également son rôle actif sous Vichy en tant qu’administrateur général de la BnF.

Deux lectures opposées du roi

Jean‑Christian Petitfils, dans son Louis XVI publié en 2005, consacre tout un chapitre à la “révolution royale” et présente le roi comme un acteur vertueux, qui en 1786 se fit entre autres le promoteur de l’égalité devant l’impôt avec Calonne. Selon lui, cette “révolution royale” aurait pu être, écrit-il en citant Hardman, « la Révolution de Napoléon plutôt que celle des droits de l’homme », ou, selon Vovelle, « une révolution sans la Révolution »2.

À l’inverse, Joël Félix, dans son ouvrage de 2006, insiste sur la centralité active de Louis XVI dans les événements de 1789, mais souligne que c’est par son refus des transformations que le roi contribue à précipiter la Révolution.

J’ai moi-même longtemps suivi la thèse de Joël Félix, qui me semblait alors la plus cohérente avec les sources disponibles : celle d’un roi agissant mais prisonnier de sa conception rétrograde de la monarchie.

Une réévaluation personnelle

Mon approche s’en est peu à peu éloignée. J’ai toujours tenu à considérer Louis XVI avant tout comme un chef d’État, agissant pour défendre sa position et ses objectifs, et qui, s’il endosse le costume du “roi bienfaisant” (Jean de Viguerie, 2003), le fait précisément pour servir ces finalités.

Restaient à savoir quelles étaient ces finalités, et l’analyse attentive des documents, ainsi que l’exploitation de nouvelles archives comme le dossier Dupont de La Motte3, m’a conduite à considérer que Louis XVI a activement contribué à l’avènement de la Révolution, et non à l’éviter, parce que la Révolution servait initialement ses plans, même si elle s’est finalement retournée contre lui. Il ne cherchait pas à contourner l’affrontement violent, il pouvait s’appuyer sur lui si cela servait des buts qu’il considérait comme supérieurs.

Cette idée d’un roi pour qui la Révolution pouvait constituer un instrument politique trouve d’ailleurs un écho chez certains de ses contemporains. En 1790, l’archiduc Maximilien, frère de Marie-Antoinette, notait,  selon Augeard, avec amertume :

« Il [Louis XVI] a toujours été d’une politique effroyable. N’est-ce pas lui qui a armé l’Amérique contre son légitime souverain ? N’est-ce pas lui qui a soulevé la Hollande ? N’est-ce pas lui qui a travaillé les provinces belgiques contre mon frère ? »4

Une lecture provocatrice mais documentée

Cette lecture, qui peut sembler provocatrice, a naturellement suscité des réactions contrastées. Je sais qu’elle a pu surprendre ou heurter certains lecteurs ou lectrices parce qu’elle est iconoclaste, et même paraître contradictoire avec le positionnement que j’ai adopté dans Les Historiens de garde, où je m’opposais à un roman national héroïsant les grands hommes.

Dans L’Intrigant, je fais de Louis XVI l’un des acteurs centraux de la Révolution, alors que celle-ci est traditionnellement perçue comme le grand surgissement du peuple sur la scène historique. Il ne s’agit cependant pas d’éliminer le peuple comme acteur, mais de montrer que le roi et le peuple peuvent avoir des intérêts convergents, et que ces convergences favorisent certains tournants révolutionnaires.

Cela m’a conduite à mettre en lumière les réseaux et acteurs qui ont permis la mise en œuvre de sa politique, montrant qu’il n’agissait jamais isolément, mais en interaction constante avec ses informateurs, conseillers et agents. Cette politique secrète ne fait au fond que prolonger le fonctionnement du « Secret du roi » mis en évidence pour Louis XV. Mais dans une biographie, donner à voir ces réseaux à partir de la personne de Louis XVI, et y inclure la Révolution – un épisode marqué très tôt par des lectures complotistes maçonniques – expose au risque d’être perçu comme conspirationniste. Il s’agit pourtant d’une tout autre approche : la présentation d’un roi englué dans une alliance autrichienne largement impopulaire et dans la dynamique curiale, qui cherche, par tous les moyens, à regagner de l’agentivité.

On pourrait me reprocher d’avoir choisi la biographie, un genre qui prête parfois à malentendu. Mais c’est précisément ce cadre narratif qui m’a permis de suivre ce fil, et c’est en le suivant que ce qui m’avait échappé jusque-là m’est apparu : la récurrence d’un pattern dans lequel, dès le début du règne, Louis XVI semble jouer contre ses intérêts de monarque – une logique qui se prolonge jusqu’à la Révolution.

Le dossier Dupont de La Motte, que j’ai dépouillé sans pouvoir l’exploiter extensivement dans une biographie, illustre bien cette dynamique. Il m’a permis d’examiner plus précisément l’action d’une espionne au service de cette politique secrète et d’en percevoir les ramifications.

Ces nouvelles sources et ces questionnements, je ne pouvais pas les ignorer. Olivier Coquard l’a d’ailleurs souligné :

« Les hypothèses de Aurore Chéry se basent sur des sources testimoniales qu’elle assume : pourquoi Louis XVI semble agir continuellement contre son intérêt ? Le livre est controversé mais permet de comprendre l’incompréhensible… On n’est là ni dans la fiction, ni dans l’uchronie. »5

Conclusion

En résumé, relire Louis XVI sous cet angle iconoclaste ne consiste pas à réécrire l’histoire de façon complotiste ou à minimiser le rôle du peuple. Il s’agit plutôt de montrer qu’un roi englué dans une alliance autrichienne largement impopulaire et dans la dynamique curiale cherchait constamment à regagner de l’agentivité, et que ses actions, même quand elles semblent contraires à ses intérêts, suivent une logique politique cohérente.

Cette approche met en lumière l’importance d’analyser simultanément le roi, ses réseaux et le contexte révolutionnaire pour comprendre la dynamique du règne. Elle justifie également le recours à la biographie comme cadre analytique : c’est en suivant le fil de la vie du monarque et de ses interactions que se révèlent les motifs et patterns qui structurent ses décisions.

  1. William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les Historiens de garde. De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national, Libertalia, 2013 []
  2. Jean-Christian Petitfils, Louis XVI, Perrin, 2005, p. 533 []
  3. BNF, NAF 6574-6578 []
  4. Mémoires secrets de Jacques-Mathieu Augeard, Paris, 1866, p. 235-236. []
  5. Deborah Caquet, Jean-Michel Crosnier pour Les Clionautes, « Et si l’histoire avait été différente ? » Olivier Coquard, Quentin Deluermoz, Thierry Lentz, Guillaume Malaurie, Eric Pincas, RVHB 2020 – Table ronde avec Historia, 16 octobre 2020. []

Pour une réévaluation de Françoise Boze : éléments en faveur d’une liaison avec Louis XVI

Il y a maintenant cinq ans que j’ai proposé, dans L’Intrigant, nouvelles révélations sur Louis XVI (Flammarion, 2020), une relecture du règne de Louis XVI fondée sur l’hypothèse d’un lien personnel avec Françoise Boze.
Depuis, cette question a continué de susciter curiosité et réserve à la fois.
Beaucoup ont préféré y voir une construction littéraire ou une spéculation sans fondement, sans toujours mesurer la solidité documentaire du dossier.

Ce billet n’a pas pour but de relancer une controverse, mais de présenter de manière claire et synthétique les éléments positifs qui, à mes yeux, justifient qu’on reconnaisse Françoise Boze comme la confidente — et sans doute la maîtresse — de Louis XVI.

Un long silence

Ces cinq années n’ont pas été un retrait choisi.
Elles ont suivi un travail immense : L’Intrigant, qui prolongeait et approfondissait les recherches menées pour ma thèse.
C’était l’aboutissement d’un long cycle d’efforts continus, sans relâche et presque sans relais.

Ce travail m’a profondément ébranlée.
Les découvertes auxquelles j’étais arrivée bouleversaient trop de repères établis — y compris les miens.
Je ne comprenais pas comment de tels éléments avaient pu rester inaperçus, ou relégués au rang de détails.
Peu à peu, j’ai pris conscience que ce n’était pas seulement une question de faits, mais de cadre d’interprétation : que nos habitudes de lecture, nos hiérarchies implicites, nos fidélités disciplinaires pouvaient rendre certaines évidences littéralement invisibles.
Ce constat a été pour moi une forme de deuil : celui de la recherche telle que je l’avais idéalisée, comme un espace où toute découverte, si elle est rigoureuse, finit par trouver sa place.

La fatigue, la solitude et l’absence de relais ont alors pris le dessus.
Ce n’est pas le doute qui m’a réduite au silence, mais une lassitude plus radicale : celle d’avoir tout donné sans plus trouver d’espace où être entendue.
Dans le contexte de précarité qui marque aujourd’hui tant de parcours en sciences humaines, il m’a fallu avant tout survivre — non pas à une controverse, mais à la perte du sens même du travail accompli.

Pourtant, la pensée ne s’est jamais interrompue.
Elle a continué à circuler, essentiellement sur ce carnet, à travers les œuvres, les symboles, les liens entre texte et image — autant de manières de chercher quand la parole devient impossible.

Ces années de silence, marquées par l’épuisement et la remise en question du sens même de la recherche, expliquent sans doute la distance qui s’est installée autour de la question Boze.
Il est temps aujourd’hui de revenir à cette question sur le terrain qui est le sien : celui des faits, des textes et de l’interprétation historique.

 Une question historiographique non anecdotique

La vie affective de Louis XVI n’est pas un sujet marginal. Elle engage la compréhension du rapport que le roi entretient à lui-même, à son rôle et à la modernité politique de son temps.
L’image d’un souverain sans passion, ou d’un roi réduit à sa fonction, a longtemps servi à figer la figure de Louis XVI entre l’impuissance et la sainteté.

Replacer l’étude de sa vie intime dans le cadre historique montre qu’elle est indissociable des enjeux politiques.
Sa relation avec Françoise Boze, notamment, doit être analysée à l’aune de la repolitisation de ses rapports avec Marie-Antoinette qui s’opère dans le cadre du renversement des alliances de 1756. Cette perspective révèle que ses choix personnels ne peuvent se comprendre qu’en lien avec la dynamique des alliances européennes et les tensions internes de la cour.

Indices documentaires

Le dossier Boze repose sur plusieurs éléments d’archives dont la cohérence mérite d’être soulignée.

Le logement à Versailles et la proximité avec le roi

Tout d’abord, il faut noter que Françoise Boze a vécu un temps, avec sa famille, dans l’appartement du prince de Conti au château de Versailles. Joseph Boze, son époux, écrit à son ami Gibert le 29 mai 1785 :

“Le roi m’a logé aux appartements de Monseigneur le prince de Conti, galerie basse de la chapelle, au château, à Versailles.1.”

Or, les logements à Versailles étaient réservés à la famille royale et aux personnes possédant une charge auprès de celle-ci. Comme le rappelle Matthieu da Vinha, les rares exceptions — Lauzun sous Louis XIV ou la comtesse du Barry — avaient toutes un caractère exceptionnel2. Joseph Boze n’était ni noble, ni membre de l’Académie, ce qui aurait pu au demeurant lui permettre de demander un logement au Louvre mais pas à Versailles. Il peignait certes des portraits de la famille royale, mais la faveur d’une artiste telle que Vigée Le Brun, que Boze n’égalait pas en talent, ne lui a jamais permis de prétendre à un tel avantage. De plus, le logement du prince de Conti était l’un des plus beaux et des plus vastes du château, alors que tant de courtisans devaient se contenter de très petits espaces.


Dès lors, on peut s’interroger sur la véritable bénéficiaire de cette faveur.
Était-ce Joseph Boze lui-même, ou un autre membre de sa famille, en particulier son épouse ?
Si le roi tenait à faire venir sa confidente à Versailles sans éveiller de soupçons, installer toute la famille permettait de préserver son image de roi vertueux tout en introduisant discrètement une alliée dans l’enceinte du pouvoir.
C’est Marie-Antoinette, en revanche, qui devait absorber l’impopularité dévolue aux maîtresses royales : en commandant à Boze un portrait de la reine, la faveur paraissait lui revenir, tout en consolidant la position du roi à la cour. 

Françoise Boze, installée à Versailles, était réputée bien informée sur les détails intimes de la vie du roi.
Henriette Simon-Viennot, s’appuyant sur d’anciens domestiques du château, l’interrogea sur le phimosis de Louis XVI pour son Marie-Antoinette devant le dix-neuvième siècle, publié en 1843. Françoise répondit :

« que ce dernier bruit se répandit en effet parmi les subalternes du service ; mais qu’ailleurs on ne fit que rire d’une naïve plaisanterie, qui ne méritait d’être ni démentie ni réfutée3 ».


Ce témoignage, modeste en apparence, atteste d’une proximité réelle avec le roi, connue et reconnue dès le XIXᵉ siècle


La lettre de la confidente

La pièce maîtresse du dossier est une lettre conservée à la BNF, dans le dossier Dupont de La Motte. Elle révèle qu’une femme — jusque-là ignorée — entretenait une correspondance intime avec le roi.

« Sire, un attachement au-delà de toute expression, un amour sans égal, oui sire, tous les sentiments réunis dans une seule âme pour Votre Majesté et sa gloire me font enfin rompre un cruel silence qui deviendrait criminel si je le gardais plus longtemps et si, après avoir tout fait, tout sacrifié pour un roi, on peut lui dire : Louis, tu es un homme, où sont tes engagements, où est ta gloire ? »

On y lit également :

« Oh mon Louis, vous m’avez donné le titre de « votre fée bienfaisante ». Oh que je le sois cette fois plus que jamais. Je le suis, oui, je suis, je serai votre « femme inconnue » car bien peu de cœurs peuvent comprendre le mouvement du mien. Oh roi, et j’en sais plus, sire, que vous de votre pouvoir royal. Encore un mot que Votre Majesté ne dénie pas qu’elle me voie, qu’elle me croie, entend avec bonté aux petits appartements. Un de mes esprits familiers m’a mandé une nouvelle qui me tourmente, qui m’afflige. Sire, j’ai entendu le petit-fils de Louis XV protester que jamais il ne s’adonnait au vice, il l’avait même en horreur. Il disait « j’ai l’exemple de mon aïeul devant mes yeux. Oh combien injuste, combien de choses qui étaient contre sa gloire, contre son bien lui ont fait faire les monstres qui profitaient de ces instants où la raison fait rougir pour lui faire dire ce qu’ils voulaient. Non jamais je ne boirai au-delà de mes besoins, je ne serai jamais l’esclave des femmes. Je serai, si jamais je parviens au trône, sévère, juste et bienfaisant4. »

Cette lettre montre que la confidente du roi agissait pour préserver son image vertueuse, tout en étant impliquée dans des échanges intimes avec lui.


Les lettres d’amour et le rôle des porte-manteaux

Le dossier Dupont de La Motte contient aussi plusieurs lettres d’amour échangées entre un homme et une femme.
L’une d’elles évoque :

« Il y avait dans ma chambre le père, la mère, l’enfant, M. Sylvestre de chez M. Amelot et le prélat lui-même qui s’amusaient de l’embarras de mon porte-manteau, je leur ai tourné le dos pour te voir encore une fois, et voilà mon crime et ma mort5. »

La mention d’un porte-manteau renvoie directement à la famille royale. Les porte-manteaux du roi se tenaient toujours auprès de lui. Cette allusion situe donc le rédacteur au sein de la sphère royale, et non parmi les familiers d’un simple particulier.

Précision sur les sources secondaires

Je ne m’appuie par conséquent pas uniquement sur le fait que les soldats russes, qui entrèrent dans Paris en 1814, racontaient qu’ils allaient voir une « ex‑maîtresse de Louis XVI » au Palais-Royal6, ni sur les mémoires plus ou moins fantaisistes de Volcy-Boze7. Ces sources, bien qu’intéressantes, ne constituent pas le socle de mon argumentation.


Attribution des lettres dites de “Madame Dupont de La Motte” à Françoise Boze

Les lettres citées ci-dessus et conservées à la Bibliothèque nationale de France sous le nom de Madame Dupont de La Motte ont été attribuées à une femme née Waldburg-Frohberg, aussi dite Marie-Françoise Walpurge Scherbeck de Froberg.

Elle utilisait de nombreuses identités – parfois jusqu’à une dizaine – dans sa correspondance, y compris celle de “Madame Dupont de La Motte”, qui ne semble pas avoir désigné une seule et même personne. Son prétendu mariage avec Stanislas Dupont de La Motte, inspecteur du collège de La Flèche, paraît lui-même fictif :

  • L’acte de mariage, après une réhabilitation, fut délivré sur ordre du maréchal du Muy, alors ministre de la Guerre, ce qui suggère une intervention administrative inhabituelle8

  • Le journal de Stanislas Dupont de La Motte indique que pendant toute l’année 1772, il a caché la présence de sa femme à La Flèche9

  • Enfin, ils font des déclarations contradictoires à propos de leurs enfants. Lors de son interrogatoire, Madame Dupont de La Motte déclare n’avoir eu qu’un fils de son mari, né en 1763 et mort en 1768, tandis que Stanislas évoque dans son journal un fils né en 1763, puis un enfant né en 1772, avant de mentionner successivement un décès en 1772 et un autre en 177410.

Ces incohérences montrent que “Madame Dupont de La Motte” n’est pas un sujet historique stable, mais une identité de couverture dont l’usage a varié selon les circonstances. Cela semble être d’autant plus vrai qu’on lui trouve un acte de décès, à Vincennes, le huit messidor an VI (26 juin 1798), sous le nom de Marie-Françoise Walpurge de Scherbeck de Frohberg alors que le 26 mars 1799, la comtesse morte signait encore une lettre en tant que baronne de Waldeck et Montjoie11. Le décès à Vincennes correspond par conséquent à celui d’une des personnes qui ont utilisé cette identité, mais il en restait au moins une autre, bien vivante.

C’est dans ce contexte que la réattribution des lettres à Françoise Boze devient crédible. Nous avons d’un côté une Madame Dupont de La Motte qui se présente comme la conseillère intime du roi, recevant des lettres d’amour d’un membre de la famille royale et cherchant à préserver la vertu publique du souverain ; de l’autre, Françoise Boze, logée somptueusement au château de Versailles alors qu’absolument rien ne l’y  prédisposait et ne l’y autorisait, réputée pour sa connaissance de la vie privée du souverain.

L’hypothèse d’une attribution des lettres de Dupont de La Motte à Françoise Boze repose donc sur une comparaison indirecte, fondée sur des recoupements contextuels. 

La réattribution n’est pas un geste gratuit : elle s’appuie sur un ensemble de recoupements précis, que l’on peut résumer ainsi :

  • l’instabilité identitaire du personnage Dupont de La Motte, dont les filiations, les mariages et même le décès posent problème ;

  • la présence, dans ce dossier, d’une correspondance intime avec le roi, cohérente avec la figure d’une confidente ayant accès à ses états d’âme ;

  • la proximité documentée de Françoise Boze avec Louis XVI, notamment son installation au château de Versailles dans un logement qui ne pouvait être attribué que sur décision directe du roi ;

  • les témoignages secondaires du XIXᵉ siècle (notamment Simon-Viennot), qui associent Boze à des connaissances précises de l’intimité du roi.

Pris ensemble, ces éléments ne démontrent pas formellement que Françoise Boze soit l’autrice des lettres de la « confidente », mais ils suggèrent une superposition possible entre ces deux figures. Autrement dit, la Madame Dupont de La Motte des archives pourrait être une identité d’emprunt utilisée pour couvrir ou protéger la véritable position de Boze au sein de l’entourage royal.

Conclusion 

L’identité de Madame Dupont de La Motte demeure fluctuante et problématique, mais les contradictions de son dossier — conjuguées à la position inexplicable de Françoise Boze à Versailles — rendent crédible l’hypothèse d’un recouvrement partiel entre les deux femmes.

Il n’existe toutefois aucune preuve directe que Boze soit l’autrice de ces lettres adressées au roi ; la prudence s’impose.

L’hypothèse d’une identification entre Françoise Boze et la confidente de Louis XVI repose sur un faisceau d’indices cohérents : le logement à Versailles, la réputation de Françoise Boze auprès de la domesticité royale, et le contenu même des lettres de Dupont de La Motte, qui reflètent un accès singulier à la sphère intime du souverain.

Reconnaître cette cohérence ne signifie pas trancher définitivement, mais admettre qu’une réévaluation du dossier Boze s’impose. Elle permet de replacer la figure de cette femme, jusque-là marginalisée, au centre des tensions politiques et sentimentales du règne de Louis XVI. Réévaluer Françoise Boze, ce n’est pas seulement éclairer une zone d’ombre du règne : c’est rouvrir la question du rapport entre intimité et politique dans la construction même de la figure royale.

  1. Lettre de Joseph Boze à Gibert du 29 mai 1785, A.D. du Gard, fonds Charles Sagnier, 51 J 27 []
  2. Matthieu da Vinha, Vivre à la cour de Versailles en 100 questions, Texto, 2022, p. 129 []
  3. Henriette Simon-Viennot, Marie-Antoinette devant le dix-neuvième siècle, vol. 1, 1843, p. 94 []
  4. BNF NAF 6578, f°263-266 []
  5. BNF NAF 6574, f° 110-113 []
  6. Émile Haumant, La Culture française en Russie, Paris, Hachette, 1910, p. 288 []
  7. Volcy-Boze, Le Comte Joseph de Boze, peintre de Louis XVI, roi de France, Marseille, 1873 []
  8. AD des Yvelines, E 1507, interrogatoire de Madame Dupont de la Motte du 4 mars 1782, deux heures de relevée. []
  9. Didier Boisson. « Introduction ». Le Journal de Stanislas Dupont de La Motte, édité par Didier Boisson, Presses universitaires de Rennes, 2005, https://doi.org/10.4000/books.pur.43358. []
  10. A.D. des Yvelines, E 1507, interrogatoire de Madame Dupont de la Motte du 4 mars 1782, deux heures de relevée, Didier Boisson, op. cit. []
  11. BNF NAF 6578, f° 198-199 []