Il y a aujourd’hui un nombre assez important d’historiens sur Twitter. J’avoue pour ma part en faire un usage essentiellement passif. Je suis assez ennuyée par la limitation aux 140 caractères, mais aussi par les réactions un peu rapides sur l’actualité qu’on y lit régulièrement. S’y présenter comme historien,  chercheur ou professeur agrégé relève en effet du simple argument d’autorité alors qu’il s’agit, le plus souvent, d’exprimer une opinion sans aucune distance critique. De fait, les 140 caractères laissent peu de place pour la réflexion et la nuance.

J’apprécie néanmoins beaucoup que certains prennent le temps de live-tweeter des soutenances de thèse ou d’autres événements scientifiques, ce qui permet à ceux qui n’ont pas pu s’y rendre d’en avoir un aperçu. De même, certains chercheurs diffusent généreusement les offres d’emploi qui viennent à leur connaissance.

Pour ma part, du fait de ma spécialité, je suis surtout les dix-huitièmistes. Ils constituent un petit noyau très actif provenant d’horizons divers. Laurent, que je connais depuis longtemps, réalise un travail formidable avec le compte de La Folie XVIIIe. C’est par lui que je découvre nombre de publications et d’événements. Il retweete aussi très souvent les actualités du marché de l’art, ce qui est vraiment précieux pour une chercheuse intéressée par l’iconographie. Il me permet parfois de réfléchir à des pistes nouvelles. Ainsi, je viens de découvrir une oeuvre qui doit passer en vente chez Sotheby’s à New York le 29 janvier prochain. Elle est censée représenter le comte d’Angiviller en 1765, par Louis-Gabriel Blanchet.

Elle est signée

L.G. Blanchet/pinxt. Rome/1765

A vrai dire, l’identification du comte d’Angiviller pose question. L’homme représenté ne ressemble que d’assez loin aux autres portraits que nous connaissons de lui.

Certes, la ressemblance d’un personnage n’est jamais déterminante en peinture mais, spontanément, celui qui est représenté par Louis-Gabriel Blanchet nous renvoie plutôt au visage de Louis XV par Louis-Michel Van Loo. Les sourcils noirs très prononcés étant assez caractéristiques. Le type iconographique utilisé est toutefois très inhabituel pour un portrait, mais au fond elle ne l’est pas moins pour une représentation du comte d’Angiviller. En raison de la date de réalisation, plusieurs éléments pourraient toutefois pencher en faveur de l’hypothèse Louis XV. Tout d’abord, la présence des deux colonnes massives au second plan valent souvent pour une représentation du pouvoir. Elles ne se justifient pas pour le comte dont la véritable ascension intervient avec l’avènement de Louis XVI. D’autre part, le décor naturel s’avère plus symbolique que naturaliste. Alors que le ciel s’assombrit, que l’orage menace et que le vent se lève, le personnage oppose un bras et un doigt déterminés qui rappellent les gestes de commandement de la représentation du roi de guerre. De même, la branche d’arbre dégarnie commence à reverdir à l’approche de ce pseudo-d’Angiviller. Ainsi, malgré des vents contraires, il se dresse face aux éléments et fait pousser de superbes fleurs que lui portent un jeune garçon. Dans le cas d’un portrait de Louis XV, cette symbolique pourrait parfaitement s’expliquer par le contexte de 1765. La guerre de Sept Ans, qui s’est close en 1763, a sévèrement touché la France. On est à la recherche d’une nouvelle iconographie pour un roi dont il faut rétablir l’image. La marquise de Pompadour, qui s’est éteinte en 1764, n’est plus là pour soigner l’image de son royal amant. Son souvenir semble toutefois être présent dans ce portrait. En effet, elle s’était fait peindre en jardinière par Carle Van Loo.

Il pourrait donc s’agir ici d’un portrait de Louis XV en jardinier. On pourrait y voir une allusion à la création du jardin botanique de Trianon en 1759. La symbolique du jardin comme métaphore philosophique était par ailleurs très à la mode puisque c’est également en 1759 qu’est publié le Candide de Voltaire et sa célèbre conclusion :  “Il faut cultiver son jardin”.   Enfin, le jardin n’est pas sans rappeler le retour à l’agriculture prôné par les physiocrates.

Aussi, si ces pistes mériteraient encore d’être creusées, elles ne rendent pas absurde l’idée qu’il puisse effectivement s’agir d’un portrait de Louis XV. L’absence de signes distinctifs du pouvoir, la représentation d’un roi simple, dans cette dernière période du règne, devient peu à peu la règle. Il pourrait s’agir ici d’un de ses premiers avatars. D’autre part, même si Louis-Gabriel Blanchet exerçait à Rome, il n’est pas impossible qu’il ait été mis à contribution en tant que membre de l’Académie de France à Rome. Il a très bien pu travailler à partir d’un portrait de Louis-Michel Van Loo et de bustes du roi sans jamais le rencontrer. Quoi qu’il en soit, l’hypothèse d’une représentation du comte d’Angiviller semble ici assez peu crédible.