Archives par mot-clé : esclavage

Marie-Antoinette aimait-elle vraiment la mode ? (2)

Pour faire suite à ce premier article, abordons l’un des autres exemples emblématiques qui sert habituellement à évoquer l’amour de la mode de Marie-Antoinette et sa volonté de “lancer des tendances”, c’est l’épisode de l’exposition au Salon de 1783 de son portrait par Vigée Le Brun en robe-chemise.

Elisabeth Vigée Le Brun, Marie-Antoinette, 1783, huile sur toile, Hessische Hausstiftung, Kronberg im Taunus.

A vrai dire, encore une fois, la mode n’est pas la motivation première dans cette affaire. Elle peut s’expliquer aisément par la correspondance amoureuse de Louis XVI. Elle avait été découverte, avait circulé à la cour et avait inspiré des œuvres littéraires : l’opéra-comique Émilie ou la belle esclave mais aussi, comme je l’explique dans L’Intrigant, Les Liaisons dangereuses, les lettres de Louis XVI étant notamment pastichées dans la correspondance de Valmont1

Dans sa correspondance avec Françoise Boze, conservée dans le dossier Dupont de La Motte de la BNF, le roi écrivait notamment à sa maîtresse :

“Je voudrais au moins une seule fois cueillir la rose que ta tendresse aura faire éclore. Oui, j’ose te dire que la partie de mon corps où se réunit tout l’homme est, depuis le moment où tu m’as permis de te manifester ce que tu me faisais sentir, est un volcan qui ne demande qu’à faire éruption, qu’à consumer les barrières multipliées que tu appelles robes, corsets, jupons et même chemises qui dérobent à mes yeux, qui rendent inaccessibles à mes mains ce délicieux jardin que je brûle du désir de cultiver et d’arroser.”

Une autre fois, il précisait :

“Oh mon cœur, arrive de bonne heure, mets-toi à l’aise, ah que je te trouve habillée de manière à ne rencontrer aucun obstacle à la délicieuse jouissance toujours trop retardée !”

BNF Mss NAF 6574, f° 95-96 et 100-101.

Il n’avait jamais tenu un tel langage à Marie-Antoinette et elle avait donc des raisons d’en être surprise. Dans ce contexte, le portrait en robe-chemise peut être interprété comme une moquerie par rapport à ces passages de la correspondance. Elle s’est mise dans les conditions réclamées par son mari – elle a éliminé tous les obstacles et s’est mise en sous-vêtements – dans l’espoir qu’il envisage de cueillir plus régulièrement sa rose. Notons d’ailleurs qu’elle ne tient pas qu’une seule rose mais un petit bouquet de quatre roses mêlé de fleurs blanches. Il s’agit de ces fleurs blanches, désignant une maladie vénérienne, avec lesquelles on avait déjà chansonné la Pompadour. La reine lie ces fleurs ensemble avec un ruban, ce qui nous donne une indication concernant la seconde raison du choix de cette robe.

En liant ensemble les roses à cueillir, qui représentent autant de sexes de femmes, Marie-Antoinette constitue symboliquement une sorte de harem. D’où la présence des fleurs blanches : plus le nombre de partenaires est grand, plus le risque d’attraper une maladie est présent.  Le ruban emprisonne les roses dans ce harem, elles y sont réduites en  esclavage. Or il se trouve que le premier texte qui avait tiré parti de la découverte de la correspondance amoureuse de Louis XVI, c’était le livret de l’opéra intitulé Émilie ou la belle esclave, une œuvre qui connut une unique représentation à l’Académie royale de musique le 22 février 1781.

Dès l’origine, on constate donc que la cour compara Françoise à une esclave. D’une part, la façon dont le roi lui demandait de se tenir à sa disposition, en l’attendant en déshabillé pour qu’il n’ait pas à perdre de temps, avait dû paraître un peu choquante. D’autre part, on s’amusait de son refus d’abolir l’esclavage2 : s’il s’y opposait, c’est qu’il semblait rêver d’avoir lui-même des esclaves à son service. Or comme l’ont fait remarquer Caroline Weber et d’autres, la robe-chemise venait des Antilles, où on pratiquait l’esclavage. Marie-Antoinette veut donc d’une part se montrer en sous-vêtements, mais aussi dans une tenue portée dans un territoire esclavagiste : elle signifiait sa volonté de rejoindre enfin le harem.

Dès lors, le succès connu par ce vêtement dans la haute société peut s’expliquer de différentes manières : soit il s’agissait de faire connaître, à son tour, sa volonté de rejoindre le harem royal, soit il s’agissait de manifester son soutien à Françoise en rendant parfaitement décente un vêtement par lequel on avait voulu se moquer d’elle.

A suivre…

  1. Sur Les Liaisons dangereuses, on pourra également consulter cet article sur Retronews : “Les mystères des Liaisons dangereuses : texte anti-Louis XVI ?” []
  2. Sur ce sujet, voir ce billet. []

Louis XVI et l’esclavage

Turgot et l’abolition “libérale”

On lit régulièrement sur Internet que Louis XVI aurait aboli l’esclavage. C’est bien évidemment faux. La plupart du temps, il s’agit d’une confusion, plus ou moins volontaire, avec l’abolition du servage dans le domaine royal en 1779. Faisons un bref point sur ce que les sources peuvent nous amener à deviner de la position du roi sur le sujet.

Le servage n’est pas l’esclavage. Néanmoins, l’abolition du servage dit tout de même quelque chose de la position du roi sur l’esclavage. Ainsi, il est important de noter que c’est uniquement dans le domaine royal que le servage est aboli, c’est-à-dire dans le domaine qui appartenait à Louis XVI en propre. Il agissait en tant que particulier et non pas en tant que roi. Par là, il voulait dire que, personnellement, il refusait toute forme de servitude mais qu’il n’avait pas le pouvoir de le faire en tant que roi, que la monarchie s’opposait à l’abolition du servage. Par extension, les colonies n’étant pas dans le domaine royal, il ne pouvait pas non plus abolir l’esclavage.

Etait-ce vrai ? A vrai dire non. Turgot, par exemple, avait voulu abolir l’esclavage lorsqu’il était au gouvernement entre 1774 et 1776. Louis XVI n’a rien fait pour l’y encourager. Le point de vue de Turgot était au fond très pragmatique : en abolissant l’esclavage et en mettant en place une rémunération minime pour les anciens esclaces, voire un système de primes pour favoriser l’émulation, on achetait la paix sociale tout en préservant l’économie des colonies et en pouvant même, éventuellement, augmenter la productivité. Turgot agissait là en bon libéral plutôt qu’en philanthrope.

Dans son journal, l’abbé de Véri laisse entendre que Louis XVI voulait abolir l’esclavage. Le problème, c’est que Véri était lui-même un libéral qui rêvait que Louis XVI suive les idées de Turgot et qui avait la fâcheuse tendance, en outre, à prendre ses désirs pour des réalités. D’autre part, l’état d’esprit de Louis XVI sur l’esclavage ne fait l’objet que  d’une spéculation de Véri rapportant des propos de Turgot. Lisons :

« Faisons une supposition, m’a-t-il dit [il cite Turgot], sur un sujet absolument étranger. Le Roi juge utile et juste de supprimer l’esclavage des nègres dans les colonies en remboursant leur valeur aux propriétaires. Il ne peut faire ce remboursement que dans dix ans pour produire un bien si considérable que la justice réclame dès aujourd’hui et qui n’aura peut-être jamais lieu si on le laisse à l’incertitude des événements ? »

Journal de Véri, t. I, p. 379

La fin de l’esclavage sans l’abolition

On le voit, le propos de Véri ne permet pas de tirer des éléments probants concernant la véritable position de Louis XVI sur l’esclavage. En réalité, comme le montre l’abolition du servage, on peut seulement supposer que le roi était opposé à la servitude et donc à l’esclavage. Pour autant, il ne voulait pas abolir l’esclavage car ce qu’il désirait avant tout, c’était la révolution, celle qui mettrait  à bas le système monarchique au sein duquel il se sentait prisonnier (Cf L’Intrigant, Flammarion, 2020). Les esclaves constituaient de puissants foyers de révoltes que Louis XVI voulait donc exploiter comme tels. Comme avec les protestants avant 1787, il cherchait surtout à mettre de l’huile sur le feu. Les évènements de  Saint-Domingue en 1791 en sont un bon exemple. Au mois d’août, une insurrection noire y fut lancée à la suite de rassemblements vaudous. Le vaudou pouvait aisément entretenir des liens avec le réseau des agents botanistes car la connaissance des plantes et de leurs propriétés y joue un rôle central. Le premier rassemblement, celui de Bois Caïman, eut lieu le 14 août, le second, dans la nuit du 22 au 23 août, ce qui correspond aussi à l’anniversaire du roi. Je le précise car, ce qui est particulièrement intéressant, c’est que, comme le note Sudhir Hazareesingh : “nombre de républicains français étaient convaincus que l’insurrection des esclaves avait été fomentée par des agents du roi.1

Ainsi, pour les contemporains, on voit qu’être un agent du roi consistait surtout à être un agent provocateur qui fomentait des insurrections. Nous sommes loin de nos représentations actuelles relativement à la politique de Louis XVI. Comme le souligne Hazareesingh, le roi était perçu comme un contre-pouvoir aux planteurs et Toussaint Louverture a pris part à une cérémonie d’hommage à Louis XVI aussi tardivement que le 24 août 17922. La date est encore une fois très intéressante car elle renvoie à la Saint-Barthélemy, qui était un évènement de référence pour le roi, mais le mois d’août est également celui pendant lequel avaient eu lieu l’insurrection des esclaves l’année précédente. La cérémonie apparaissait donc comme un hommage à Louis XVI comme fomenteur d’insurrections. Voilà qui correspond bien à l’image que je donne du roi dans L’Intrigant.

Pour conclure, la position de Louis XVI sur l’esclavage peut apparaître déroutante : perpétuer l’esclavage jusqu’à ce que les conditions soient réunies pour que les esclaves puissent se libérer eux-mêmes par la révolution, c’est assez cynique et un pari risqué. D’un autre côté, contrairement à l’abolition controversée de l’esclavage par Schoelcher en 1848, dans ce contexte où l’abolition ne dépend plus de facteurs exogènes, le rôle des esclaves dans leur propre libération devient évident et incontestable.

  1. Sudhir Hazareesingh, Toussaint Louverture, 2020, p. 69 []
  2. Ibid. p. 70, 79 []

L’histoire à la télévision publique sous Delphine Ernotte

Le 23 avril 2015, Delphine Ernotte était élue par le CSA à la tête de France Télévisions. Cette élection avait alors provoqué une polémique, elle était accusée d’être le fruit d’une procédure opaque voire irrégulière. Je ne me prononcerai pas sur ce point sur lequel je n’ai que peu d’informations. Notons néanmoins que Delphine Ernotte est la première femme à accéder à ce poste et qu’elle défend des positions féministes sur l’égalité professionnelle homme-femme, ce qui est déjà une nouveauté bienvenue.

Revenons maintenant à ce que nous connaissons mieux, c’est-à-dire la représentation de l’histoire à la télévision. L’arrivée de Delphine Ernotte s’est-elle traduite d’une quelconque manière sur ce plan ? Il semble bien que oui.

Je l’avais d’abord noté d’un point de vue personnel. Après avoir été contactée, du temps de Rémy Pflimlin,  par la rédaction de Secrets d’histoire pour participer à l’épisode intitulé “Louis XVI, l’inconnu de Versailles”, j’en avais finalement été écartée parce que, dixit, je critiquais Stéphane Bern. Je suppose qu’il fallait reconnaître dans cette allusion ma participation aux Historiens de garde. Aussi, ma surprises fut grande lorsque, quelques mois plus tard, la même rédaction me recontactait pour me proposer de “dire du mal de Louis XIV” pour l’épisode “Louis XIV, le roi est mort, vive le roi !” diffusé en septembre 2015. J’avais bien sûr refusé car, au-delà de la consigne pour le moins simpliste qui m’était donnée, je n’ai pas vocation à m’exprimer sur des sujets sur lesquels je ne mène pas de recherche et sur lesquels je n’ai donc rien à apporter. Entre les deux appels, Delphine Ernotte était arrivée à France Télévisions, l’épisode sur Louis XVI avait été diffusé et, en mai 2015, Jean-Luc Mélenchon et Alexis Corbière avaient adressé à la nouvelle présidente du groupe public, une lettre ouverte critiquant l’émission de Stéphane Bern, dont l’épisode Louis XVI apparaissait comme emblématique des “contenus idéologiques de ces émissions et [du] choix très orienté des sujets”. Si elle n’y a pas répondu directement, il semble bien que Delphine Ernotte ait transmis la lettre à la rédaction de Secrets d’histoire. Cela expliquerait le second appel que j’ai reçu peu après. Dans la logique tout aussi simpliste que j’ai décrite dans la note précédente : ma posture critique sur le roman national devait m’apparenter, je suppose, aux soutiens de Jean-Luc Mélenchon. Par conséquent, ma participation devait apparaître comme un gage donné suite à la lettre ouverte et démontrer une volonté d’ouverture de la rédaction à la nouvelle présidence de France Télévisions.

Les programmes récemment diffusés, de fait, ont marqué un certain recul de la représentation du roman national sur le service public. Cela se traduit surtout par des choix audacieux d’horaires de diffusion parfaitement impensables sous les précédentes présidences. Ainsi, le 10 mai 2016, pour la première fois, France Télévisions participait aux commémorations de l’abolition de l’esclavage en diffusant le docu-fiction Bois d’ébène de Moussa Touré et Jacques Dubuisson en prime-time sur France 2, soit la première chaîne du groupe et son horaire le plus convoité. Je ne me prononcerai pas sur le docu-fiction lui-même car je ne l’ai pas vu. Remarquons seulement que, en 2014 et 2015, la commémoration du 10 mai se déroulait uniquement sur France Ô et que, les années précédentes, elle avait pu, au mieux, aspirer à la troisième partie de soirée de France 3.

Afficher l'image d'origine
Photogramme extrait de “Bois d’ébène”

De même, le 16 mai 2015, la diffusion du documentaire Vichy, la mémoire empoisonnée de Michaël Prazan sur France 3, toujours en prime time, marque un autre tournant. En revenant sur la construction du mythe gaulliste de la France résistante, en contextualisant la théorie du “glaive et du bouclier” revenue dans le débat public à la faveur des propos d’Eric Zemmour, ce documentaire récuse la glorification de la France éternelle dont la télévision publique s’était faite l’une des propagandistes sans faille depuis quelques temps. C’est d’autant plus notable que le documentaire à la télévision traverse une grave crise depuis plusieurs années.

Photogramme extrait de “Vichy, la mémoire empoisonnée”

Ainsi, si certains historiens ont paru déçus (la divulgation des thèses de Paxton n’ayant bien sûr rien d’une nouveauté), il faut faire l’effort de replacer Vichy, la mémoire empoisonnée dans le temps télévisuel, ou plus particulièrement dans celui de France Télévisions. Il faut tout de même savoir que Apocalypse, décliné à l’envi depuis sa première diffusion en 2009, était devenu la référence incontournable du documentaire français. Le succès de ses ventes à l’international lui avait même permis de faire exister le documentaire français à l’étranger. Autant dire qu’un grand nombre de producteurs ne juraient plus que par lui. C’est à l’aune de ce contexte, et pas en se référant aux avancées historiographiques, que l’on mesure le mieux la valeur de ce qui se passe actuellement pour le documentaire historique à France Télévisions. Au demeurant, le roman national n’est pas pour autant enterré. Il y a fort à parier que les gaullistes angoissés par la diffusion de ce documentaire pourront se remettre de leurs émotions en regardant ce soir, le Secrets d’histoire intitulé “De Gaulle, le dernier des géants”.

Pour consulter mes précédents articles sur l’histoire à la télévision :

The French Revolution on TV in the New Millenium

et cet article, malheureusement disparu dans la mise à jour du site de l’IHRF, mais mis en ligne sur mon profil Academia, “L’Evasion de Louis XVI” : une leçon d’histoire paradoxale