Archives par mot-clé : Jean-Christian Petitfils

Repenser Louis XVI : historiographie et nouvelles approches

Dans ce billet, je souhaite prolonger mes réflexions sur la réception de L’Intrigant, nouvelles révélation sur Louis XVI, (Flammarion, 2020) et expliquer comment je me situe par rapport à l’historiographie de Louis XVI. Je reviendrai sur les différentes lectures qui se sont imposées depuis la Seconde Guerre mondiale et montrerai en quoi mon approche se distingue de celles que j’ai suivies ou critiquées.

La représentation qui s’est aujourd’hui largement imposée de Louis XVI le présente comme un roi intelligent et surtout réformateur, victime d’une violence révolutionnaire incontrôlable que ses initiatives auraient éventuellement pu prévenir si elles n’avaient été empêchées par une caste de privilégiés hostiles à toute réforme. Elle veille également à ne pas présenter Louis XVI comme un “sale type”, pour reprendre l’expression de Jean‑Christian Petitfils à propos du livre de Joël Félix, Louis XVI et Marie‑Antoinette, un couple en politique (Le Figaro, 2 novembre 2006).

Cette vision dominante est relayée par les auteurs que, avec William Blanc et Christophe Naudin, nous avons qualifiés d’« historiens de garde »1 et s’inscrit dans une tradition héritée de Vichy, ce qui n’est pas toujours souligné. L’exemple le plus parlant est Pierre Lafue, dont le titre de l’ouvrage de 1942, Louis XVI, l’échec de la révolution royale, ne pouvait manquer, à cette période, de faire écho à la “révolution nationale”. Bernard Faÿ, auteur en 1955 de Louis XVI ou la fin d’un monde, a poursuivi cette réhabilitation ; on connaît également son rôle actif sous Vichy en tant qu’administrateur général de la BnF.

Deux lectures opposées du roi

Jean‑Christian Petitfils, dans son Louis XVI publié en 2005, consacre tout un chapitre à la “révolution royale” et présente le roi comme un acteur vertueux, qui en 1786 se fit entre autres le promoteur de l’égalité devant l’impôt avec Calonne. Selon lui, cette “révolution royale” aurait pu être, écrit-il en citant Hardman, « la Révolution de Napoléon plutôt que celle des droits de l’homme », ou, selon Vovelle, « une révolution sans la Révolution »2.

À l’inverse, Joël Félix, dans son ouvrage de 2006, insiste sur la centralité active de Louis XVI dans les événements de 1789, mais souligne que c’est par son refus des transformations que le roi contribue à précipiter la Révolution.

J’ai moi-même longtemps suivi la thèse de Joël Félix, qui me semblait alors la plus cohérente avec les sources disponibles : celle d’un roi agissant mais prisonnier de sa conception rétrograde de la monarchie.

Une réévaluation personnelle

Mon approche s’en est peu à peu éloignée. J’ai toujours tenu à considérer Louis XVI avant tout comme un chef d’État, agissant pour défendre sa position et ses objectifs, et qui, s’il endosse le costume du “roi bienfaisant” (Jean de Viguerie, 2003), le fait précisément pour servir ces finalités.

Restaient à savoir quelles étaient ces finalités, et l’analyse attentive des documents, ainsi que l’exploitation de nouvelles archives comme le dossier Dupont de La Motte3, m’a conduite à considérer que Louis XVI a activement contribué à l’avènement de la Révolution, et non à l’éviter, parce que la Révolution servait initialement ses plans, même si elle s’est finalement retournée contre lui. Il ne cherchait pas à contourner l’affrontement violent, il pouvait s’appuyer sur lui si cela servait des buts qu’il considérait comme supérieurs.

Cette idée d’un roi pour qui la Révolution pouvait constituer un instrument politique trouve d’ailleurs un écho chez certains de ses contemporains. En 1790, l’archiduc Maximilien, frère de Marie-Antoinette, notait,  selon Augeard, avec amertume :

« Il [Louis XVI] a toujours été d’une politique effroyable. N’est-ce pas lui qui a armé l’Amérique contre son légitime souverain ? N’est-ce pas lui qui a soulevé la Hollande ? N’est-ce pas lui qui a travaillé les provinces belgiques contre mon frère ? »4

Une lecture provocatrice mais documentée

Cette lecture, qui peut sembler provocatrice, a naturellement suscité des réactions contrastées. Je sais qu’elle a pu surprendre ou heurter certains lecteurs ou lectrices parce qu’elle est iconoclaste, et même paraître contradictoire avec le positionnement que j’ai adopté dans Les Historiens de garde, où je m’opposais à un roman national héroïsant les grands hommes.

Dans L’Intrigant, je fais de Louis XVI l’un des acteurs centraux de la Révolution, alors que celle-ci est traditionnellement perçue comme le grand surgissement du peuple sur la scène historique. Il ne s’agit cependant pas d’éliminer le peuple comme acteur, mais de montrer que le roi et le peuple peuvent avoir des intérêts convergents, et que ces convergences favorisent certains tournants révolutionnaires.

Cela m’a conduite à mettre en lumière les réseaux et acteurs qui ont permis la mise en œuvre de sa politique, montrant qu’il n’agissait jamais isolément, mais en interaction constante avec ses informateurs, conseillers et agents. Cette politique secrète ne fait au fond que prolonger le fonctionnement du « Secret du roi » mis en évidence pour Louis XV. Mais dans une biographie, donner à voir ces réseaux à partir de la personne de Louis XVI, et y inclure la Révolution – un épisode marqué très tôt par des lectures complotistes maçonniques – expose au risque d’être perçu comme conspirationniste. Il s’agit pourtant d’une tout autre approche : la présentation d’un roi englué dans une alliance autrichienne largement impopulaire et dans la dynamique curiale, qui cherche, par tous les moyens, à regagner de l’agentivité.

On pourrait me reprocher d’avoir choisi la biographie, un genre qui prête parfois à malentendu. Mais c’est précisément ce cadre narratif qui m’a permis de suivre ce fil, et c’est en le suivant que ce qui m’avait échappé jusque-là m’est apparu : la récurrence d’un pattern dans lequel, dès le début du règne, Louis XVI semble jouer contre ses intérêts de monarque – une logique qui se prolonge jusqu’à la Révolution.

Le dossier Dupont de La Motte, que j’ai dépouillé sans pouvoir l’exploiter extensivement dans une biographie, illustre bien cette dynamique. Il m’a permis d’examiner plus précisément l’action d’une espionne au service de cette politique secrète et d’en percevoir les ramifications.

Ces nouvelles sources et ces questionnements, je ne pouvais pas les ignorer. Olivier Coquard l’a d’ailleurs souligné :

« Les hypothèses de Aurore Chéry se basent sur des sources testimoniales qu’elle assume : pourquoi Louis XVI semble agir continuellement contre son intérêt ? Le livre est controversé mais permet de comprendre l’incompréhensible… On n’est là ni dans la fiction, ni dans l’uchronie. »5

Conclusion

En résumé, relire Louis XVI sous cet angle iconoclaste ne consiste pas à réécrire l’histoire de façon complotiste ou à minimiser le rôle du peuple. Il s’agit plutôt de montrer qu’un roi englué dans une alliance autrichienne largement impopulaire et dans la dynamique curiale cherchait constamment à regagner de l’agentivité, et que ses actions, même quand elles semblent contraires à ses intérêts, suivent une logique politique cohérente.

Cette approche met en lumière l’importance d’analyser simultanément le roi, ses réseaux et le contexte révolutionnaire pour comprendre la dynamique du règne. Elle justifie également le recours à la biographie comme cadre analytique : c’est en suivant le fil de la vie du monarque et de ses interactions que se révèlent les motifs et patterns qui structurent ses décisions.

  1. William Blanc, Aurore Chéry, Christophe Naudin, Les Historiens de garde. De Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national, Libertalia, 2013 []
  2. Jean-Christian Petitfils, Louis XVI, Perrin, 2005, p. 533 []
  3. BNF, NAF 6574-6578 []
  4. Mémoires secrets de Jacques-Mathieu Augeard, Paris, 1866, p. 235-236. []
  5. Deborah Caquet, Jean-Michel Crosnier pour Les Clionautes, « Et si l’histoire avait été différente ? » Olivier Coquard, Quentin Deluermoz, Thierry Lentz, Guillaume Malaurie, Eric Pincas, RVHB 2020 – Table ronde avec Historia, 16 octobre 2020. []