Vous trouverez ici la retranscription d’un fil Twitter concernant un point important de l’historiographie de Louis XVI. Il explique pourquoi il n’est pas pertinent de parler de “révolution royale” en 1787 et que cette idée remonte au régime de Vichy.
Tout d'abord, Louis XVI est un personnage bien plus complexe qu'on ne le pense et dont la complexité a été gommée par le roman national. Il fallait un récit clair. Or, avec lui, tout est embrouillé. Coucou roman national ! pic.twitter.com/ncahXVGKFm
— Aurore Chéry Truffaut (@Aurore_Chery) January 22, 2019
Sans ça, on se condamne à projeter sur lui ce qu'on suppose qu'un roi devrait penser. Mais ça ne marche pas comme ça, surtout pas avec lui. Ceci étant dit, cette complexité a fait que, pendant longtemps, il y a eu une mémoire de Louis XVI à gauche. Si, si. Bon, pas à ce point. pic.twitter.com/wM8C5D5QT5
— Aurore Chéry Truffaut (@Aurore_Chery) January 22, 2019
C'est pour ça que Michelet, s'efforçant d'établir un premier roman national, insiste sur le sang allemand de Louis XVI. C'est une manière de faire coïncider les enjeux patriotiques et la forme du régime politique. pic.twitter.com/n3hNlM3JlC
— Aurore Chéry Truffaut (@Aurore_Chery) January 22, 2019
Vichy a donc réinventé le personnage. 1941 : Pierre Lafue, "Louis XVI ou l'échec de la révolution royale". Il nous explique que la bonne révolution, c'était celle de Louis XVI, en 1787, avec l'Assemblée des notables. Coucou le portrait de Boze, une vraie tête de vainqueur ! pic.twitter.com/fFOOnBgCJn
— Aurore Chéry Truffaut (@Aurore_Chery) January 22, 2019
Et la révolution royale vichyste s'est banalisée. On a retrouve chez Petitfils, dans la presse et donc encore hier, à Versailles. Le néolibéralisme adore le concept : acceptez toutes les réformes néolibérales ou bien le grand méchant de l'horrible révolution va vous manger. pic.twitter.com/Bkp0t7BDEi
— Aurore Chéry Truffaut (@Aurore_Chery) January 22, 2019